УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ
ПИСЬМО
от 30 сентября 2002 г. N 2.6-12-1147
Управление МНС России по Краснодарскому краю направляет для
использования в работе обзор судебной практики по делам о
налоговых правонарушениях за первое полугодие 2002 г. с
аналитической справкой о результатах рассмотрения налоговых споров
по Краснодарскому краю РФ за первое полугодие 2002 года (по данным
отчетности 6-нсп).
Советник налоговой службы
Российской Федерации I ранга
Г.В.ЧЕРНЫХ
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ПО НАЛОГОВЫМ
ПРАВОНАРУШЕНИЯМ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2002 Г.
1. Несоблюдение должностными лицами налогового органа
требований ст. 100 и 101 НК РФ повлекло за собой отмену судом
решения налогового органа в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ.
Налогоплательщик обратился с иском о признании
недействительным решения налогового органа.
Вышеуказанным решением истцу доначислен единый налог на
вмененный доход за 3 квартал 2001 г. Решение вынесено на основании
протокола досмотра объекта проверки показателей по единому налогу
на вмененный доход - установлен факт реализации ГСМ населению за
наличный расчет без свидетельства об уплате единого налога на
вмененный доход.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт
реализации ГСМ за наличный расчет не доказан: в протоколе
отсутствуют данные об опломбировании топливнораздаточных колонок,
о демонтировании шлангов с раздаточными пистолетами. Кроме того,
нарушены нормы ст. 92 Налогового кодекса РФ, осмотр АЗС проведен в
отсутствие понятых. Кассационной инстанцией указывается на
обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на нарушение
норм ст. 100, 101 НК РФ налоговым органом. Оспариваемое решение
вынесено на основании протокола досмотра. Доказательства
составления акта по результатам проверки и направления его
налогоплательщику для предоставления возражений в деле
отсутствуют. Решение по протоколу досмотра принято в отсутствие
должностных лиц налогового органа. Несоблюдение должностными
лицами налогового органа требований ст. 100 и 101 НК РФ повлекло
за собой отмену судом решения налогового органа в соответствии с
п. 6 ст. 101 НК РФ.
2. Отсутствие понятых при составлении протокола не повлияло на
достоверность отраженных в нем фактов, поскольку по существу
ответчик не оспаривает содержание протокола и подписал его.
Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с
предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный
доход, пени и штрафных санкций. Суд первой, апелляционной
инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно
вынесено решение о доначислении налога, поскольку производство
осмотра и составление протокола осуществлено с нарушением
налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции отменил вышеуказанные судебные акты
и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции было установлено и не
оспаривается ответчиком, что по итогам проверки составлен протокол
досмотра, зафиксировавший осуществление ответчиком торгово -
закупочной деятельности. Отсутствие понятых при составлении
протокола не повлияло на достоверность отраженных в нем фактов,
поскольку по существу ответчик не оспаривает содержание протокола
и подписал его.
3. Законодательство о едином налоге на вмененный доход не
содержит каких-либо количественных характеристик проводимых лицом
хозяйственных операций для определения осуществления им
деятельности в сфере розничной торговли.
Налогоплательщик обратился с исковыми требованиями в
арбитражный суд о признании недействительным решения по материалам
камеральной проверки о взыскании единого налога на вмененный
доход, пени и штрафных санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ.
Представителями инспекции был составлен протокол досмотра
хозяйствующего субъекта для проверки достоверности физических
показателей, отражающий факт осуществления налогоплательщиком
торгово - закупочной деятельности через магазин при общей торговой
площади 10 кв. м. Данный протокол был составлен после обнаружения
работниками налогового органа факта сделки розничной купли -
продажи товара, состоявшейся в тот же день.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что факт
наложения штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при
осуществлении денежного расчета не может являться основанием для
доначисления налога, т.к. этот факт имеет разовый характер и не
может свидетельствовать об осуществлении истцом деятельности по
розничной торговле в течение всего квартала.
Однако судом кассационной инстанции вышеуказанные доводы
признаны необоснованными, т.к. законодательство о едином налоге на
вмененный доход не содержит каких-либо количественных
характеристик проводимых лицом хозяйственных операций для
определения осуществления им деятельности в сфере розничной
торговли.
4. Налоговый орган правомерно указал на оспариваемые сведения
в свидетельстве об уплате единого налога от деятельности,
осуществляемой на территории Краснодарского края.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о
признании недействительным свидетельства об уплате единого налога
на вмененный доход в части указания места предпринимательской
деятельности "по Краснодарскому краю".
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции, исковые требования
удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что налоговым
органом в самостоятельном порядке ограничено право истца на
осуществление предпринимательской деятельности пределами
административно - территориальной границы Краснодарского края, что
противоречит ст. 8 Конституции РФ.
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление
суда, мотивируя следующим. Свидетельство об уплате единого налога
на вмененный доход является официальным документом, удостоверяющим
факт уплаты налога на территории соответствующего субъекта
государства и не определяет налогоплательщику границы его
хозяйственной деятельности, поскольку он вправе осуществлять
деятельность в любом субъекте при оплате, в частности, единого
налога в соответствии с законодательством данного субъекта
Федерации.
Поскольку налоговый орган не имеет полномочий на выдачу
свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход на
территории иных субъектов государства, за исключением
Краснодарского края, он правомерно указал на оспариваемые сведения
в свидетельстве об уплате единого налога от деятельности,
осуществляемой на территории Краснодарского края.
5. Законом Краснодарского края от 03.11.2000 N 322-КЗ изменены
существенные условия налогообложения, что повлекло ухудшение
положения истца до истечения 4-летнего срока с момента его
государственной регистрации, требования налогового органа на новые
условия налогообложения в первом квартале 2001 г. являются
неправомерными.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд о признании
недействительным решения налогового органа. Данным решением
налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой
ответственности за неуплату налога. Решение мотивировано тем, что
истец необоснованно определил объект налогообложения за 1 квартал
2001 г., а также ставку налога, что привело к занижению налога.
Налогоплательщик являлся субъектом малого предпринимательства,
перешедшим на упрощенную систему налогообложения, учета и
отчетности.
Законом Краснодарского края от 03.11.2000 N 322-КЗ внесены
изменения в Закон Краснодарского края от 27.03.97 г. N 74-КЗ "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского
края" и определено, что с 01.2001 г. объектом налогообложения
единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности устанавливается валовая выручка, полученная за
отчетный период (квартал), ставка единого налога составляет 9,99
процента от валовой выручки.
Суд апелляционной, кассационной инстанции указал на тот факт,
что Законом Краснодарского края от 03.11.2000 N 322-КЗ изменены
существенные условия налогообложения, что повлекло ухудшение
положения истца до истечения 4-летнего срока с момента его
государственной регистрации, требования налогового органа на новые
условия налогообложения в первом квартале 2001 г. являются
неправомерными.
6. По смыслу Закона формулировка "до 15 человек" означает
возможность перевода на упрощенную систему налогообложения
предприятий с численностью, превышающей 14 человек.
Налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд о
признании недействительным решения инспекции об отказе в выдаче
патента на право применения упрощенной системы налогообложения,
учета и отчетности в 2002 г. Отказ налогового органа в выдаче
патента на право применения упрощенной системы налогообложения
основывался на факте превышения общей численности работников
общества с ограниченной ответственностью, предусмотренной Законом.
Решением суда исковые требования удовлетворены ввиду того, что
налогоплательщиком - истцом соблюдены все условия, необходимые для
перехода на упрощенную систему налогообложения. Налоговым органом
подана кассационная жалоба, которая не была удовлетворена судом
кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал
следующее.
Ст. 2 вышеназванного Закона установлено, что действие
упрощенной системы налогообложения распространяется на
индивидуальных предпринимателей и организации с предельной
численностью работающих до 15 человек независимо от вида
осуществляемой ими деятельности. Судом первой, кассационной
инстанции не принято во внимание разъяснение налогового органа о
том, что по смыслу Закона формулировка "до 15 человек" означает
возможность перевода на упрощенную систему налогообложения
предприятий с численностью, не превышающей 14 человек. Суд указал,
что такое толкование не соответствует Закону.
7. ООО обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с
иском об обязании инспекции возместить из бюджета НДС за 2 квартал
2000 г., уплаченный поставщику товара по договору купли - продажи
и отгруженного на экспорт по контракту.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение
мотивировано тем, что истцом были представлены все необходимые
доказательства для подтверждения фактического экспорта товаров.
Закон "О налоге на добавленную стоимость" не связывает неуплату
входного НДС по вине поставщиков товара с лишением экспортера
права на возмещение НДС.
Судом кассационной инстанции решение суда было отменено, дело
направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела в
суде первой инстанции не исследовался вопрос обоснованности
исковой суммы и правомерности ее возмещения в полном объеме, не
дана оценка тем обстоятельствам, что общая стоимость по договору
приобретения товара у поставщика, суммы, указанные в счетах -
фактурах и уплаченные платежным поручением поставщику
экспортированного товара, различны. Истцом не были представлены
доказательства, которые подтверждали бы факт учета товаров,
приобретенных по данному договору. Этим обстоятельствам суд
правовой оценки не давал.
Суд кассационной инстанции указал также на то, что при новом
рассмотрении дела суду также следует дать оценку добросовестности
действий истца при возмещении НДС, уплаченного поставщикам товара,
отгруженного на экспорт.
8. Суд указал на тот факт, что при отсутствии доказательств
поступления НДС в бюджет нет оснований и для возврата налога.
Налогоплательщиком предъявлено исковое заявление в арбитражный
суд о признании недействительным решения налогового органа в части
доначисления НДС по акту выездной налоговой проверки. Свои
требования истец обосновывал тем, что НДС поставщикам был уплачен,
ответственность за последующие неправомерные действия поставщиков
по неисполнению ими налоговых обязанностей истец нести не может.
Судом в удовлетворении исковых требований было отказано по
следующим основаниям.
Налогоплательщик - истец предъявил НДС по сделкам, заключенным
с тремя организациями - поставщиками. Налоговый орган отказал в
возмещении НДС по мотиву заключения мнимых сделок с
несуществующими поставщиками. При проведении встречных проверок
было установлено: один из поставщиков на налоговом учете с
указанных ИНН по юридическому адресу не состоит. Второй поставщик
состоит на налоговом учете по указанному юридическому адресу,
однако финансово - хозяйственной деятельностью не занимается. По
третьему поставщику в материалах дела имеются объяснительные
директора и главного бухгалтера о том, что данное предприятие
никаких взаиморасчетов с истцом не производило.
При таких обстоятельствах суд указал на тот факт, что при
отсутствии доказательств поступления НДС в бюджет нет и оснований
для возврата налога.
9. Налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к
ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса
РФ при отсутствии основания освобождения от ответственности по ст.
81 НК РФ.
Налогоплательщик подал исковое заявление о признании
недействительным решения налогового органа о взыскании НДС, пени и
штрафных санкций.
Во время проведения выездной налоговой проверки
налогоплательщик представил в налоговый орган дополнительную
налоговую декларацию по НДС за налоговый период с 01.10.2000 по
31.12.2000 В указанной декларации налогоплательщиком указаны
дополнительно выявленные обороты к уплате и зачету. Согласно п. 1
ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им
налоговой декларации неотражения или неполноты отражений сведений,
а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к
уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые дополнения и
изменения в налоговую декларацию. При этом налогоплательщик
освобождается от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК
РФ при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик
уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на
добавленную стоимость" уплата налога производится ежемесячно,
исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ,
услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа
следующего месяца. Плательщики налога ежемесячно представляют
налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по
установленной форме до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Уплата исчисленного по дополнительной налоговой декларации
налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. истцом была
произведена после проведения проверки, о чем свидетельствуют
платежные поручения.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек
налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122
Налогового кодекса РФ при отсутствии оснований освобождения о
ответственности по ст. 81 НК РФ.
Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции
признано законным и обоснованным.
10. Налоговый орган неправомерно не представил
налогоплательщику освобождение от исполнения обязанностей
налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на
добавленную стоимость.
Индивидуальным предпринимателем заявлен иск о признании
недействительным решения налогового органа об отсутствии права на
освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика,
связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость
на период с 01.07.2001 по 30.06.2002 Решение налогового органа
основано на наличии у предпринимателя на дату подачи заявления
задолженности по специальному налогу и по страховым взносам, а
также на непредоставлении налогоплательщиком полного пакета
документов.
Право на освобождение от исполнения обязанностей
налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога,
предусмотрено ст. 145 ч. 2 Налогового кодекса РФ. При этом
в перечне документов, подтверждающих право на такое освобождение,
их наименования не указаны. Суд первой инстанции сделал вывод об
отсутствии указаний в данной статье на право налоговых органов
устанавливать такой перечень документов. Из представленных в
налоговый орган и в суд документов возможно установление
полученной выручки. Статья 145 Налогового кодекса РФ не
предусматривает основанием к освобождению справок об отсутствии
задолженности; подачу деклараций и выполнение иных обязанностей
налогоплательщика; полную уплату каких-либо налогов, пени и
штрафов.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что
налоговый орган неправомерно не представил налогоплательщику
освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика,
связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
11. Налог на прибыль является федеральным налогом. Субъектом
РФ в спорном периоде не был принят закон, которым бы ставка налога
на прибыль, подлежащего к уплате в краевой бюджет, была снижена по
сравнению со ставкой, указанной в вышеназванном Федеральном законе
и Законе Краснодарского края "О краевом бюджете на 1999 г.".
Налогоплательщик обратился в суд с иском о признании
недействительным отказа инспекции в зачете суммы излишне
уплаченного налога на прибыль в части, подлежащей зачислению в
краевой бюджет за 9 месяцев 2001 г.
Решением суда первой инстанции исковые требования были
удовлетворены. Решение мотивировано тем, что при отсутствии в
спорном периоде нормативно - распорядительного акта субъекта РФ -
Краснодарского края, устанавливающего ставку налога на прибыль,
подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, у истца не возникла
обязанность по уплате налога на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2001
г. в краевой бюджет, в связи с чем перечисленные суммы налога на
прибыль являются излишне уплаченными.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
не проверялись.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что
последним не учтено следующее. Действовавшим в спорный период
Законом РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" ставка налога на прибыль предприятий и
организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, была установлена в
размере 11 процентов. Указанным законом предусматривалось, что в
субъекты РФ зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций
по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными)
органами субъектов РФ, в размере не свыше 19 процентов (п. 1 ст. 5
Закона).
Законом Краснодарского края от 13.05.99 г. N 182-КЗ "О краевом
бюджете на 1999 г." установлено, что в консолидированный бюджет
края зачисляется налог на прибыль (доход) предприятий и
организаций: в 1 квартале 1999 г. в размере 22 процентов доходов,
а с апреля 1999 г. - в размере 19 процентов.
Статьей 3 Закона Краснодарского края от 07.03.2001 N 344-КЗ "О
краевом бюджете на 2001 г." установлено, что доходы краевого
бюджета на 2001 г. формируются за счет налога на прибыль
предприятий и организаций по установленным ставкам и в
соответствии с законодательством РФ.
Суд первой инстанции исходил из того, что Закон края, которым
налогоплательщик руководствовался при исчислении и уплате налога
на прибыль в краевой бюджет в 1, 2, 3 кварталах 2001 г., относится
к актам бюджетного законодательства и не является актом,
регулирующим налоговые правоотношения, и ставку налога на прибыль
устанавливает только на очередной финансовый год. Поскольку
субъектом РФ в спорном периоде ставка налога на прибыль,
зачисляемого в краевой бюджет, установлена не была, у истца
отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет
края.
Кассационным судом вышеуказанные выводы признаны
необоснованными, решение отменено по следующим основаниям. Налог
на прибыль является федеральным налогом. Субъектом РФ в спорном
периоде не был принят закон, которым бы ставка налога на прибыль,
подлежащего к уплате в краевой бюджет, была снижена по сравнению
со ставкой, указанной в вышеназванном Федеральном законе и Законе
Краснодарского края "О краевом бюджете на 1999 г.".
12. В 2000 г. порядок уплаты налога на прибыль структурными
подразделениями, не имеющими отдельного баланса и расчетного счета
и находящимися со своими головными организациями на территории
одного субъекта РФ, законодательно урегулирован не был.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о
признании недействительным решения налогового органа в части
взыскания налога на прибыль, подлежащего в бюджет муниципального
образования Краснодарского края.
Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
предусмотрено, что предприятиям, в состав которых входят
территориально обособленные структурные подразделения, не имеющие
отдельного баланса и расчетного счета, зачисление налога на
прибыль производится по месту нахождения указанных структурных
подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти
структурные подразделения, определяемой пропорционально их
среднесписочной численности и стоимости основных производственных
фондов в порядке, установленном Правительством РФ.
Суд делает вывод о том, что Постановлением Правительства РФ
N 660 от 01.07.95 г. "О порядке расчетов с федеральным бюджетом
субъектов РФ по налогу на прибыль предприятий и организаций, в
состав которых входят территориально обособленные структурные
подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного счета"
установлен порядок расчетов по структурным подразделениям на
территориях разных субъектов РФ.
Закон Краснодарского края "О краевом бюджете на 2000 г."
предусмотрел, что порядок расчетов с краевым бюджетом и бюджетом
муниципальных образований по налогу на прибыль для организаций,
чьи структурные подразделения не имеют отдельного баланса и
расчетного счета и находятся на территории края, осуществляется в
соответствии с вышеуказанным Постановлением. При этом суд
указывает, что из смысла ст. 10 указанного Закона следует, что
Закон предусмотрел порядок уплаты налога на прибыль для
организаций, находящихся на территориях разных субъектов РФ со
своими структурными подразделениями.
Таким образом, в 2000 г. порядок уплаты налога на прибыль
структурными подразделениями, не имеющими отдельного баланса и
расчетного счета и находящимися со своими головными организациями
на территории одного субъекта РФ, законодательно урегулирован не
был.
Истец правомерно перечислил налог на прибыль в составе расчета
по налогу на прибыль по месту нахождения головного предприятия
истца, т.е. в Краснодаре.
Законодательно порядок зачисления налога на прибыль в местные
бюджеты был закреплен только с 01.01.2001 в связи с введением в
действие части второй НК РФ.
13. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском к
налоговому органу о признании недействительным решения налоговой
инспекции об отказе в реструктуризации по подоходному налогу.
Налоговая инспекция отказала истцу в праве реструктуризации
задолженности перед бюджетом по подоходному налогу поскольку истец
является налоговым агентом, а не налогоплательщиком по подоходному
налогу. Решением суда исковые требования удовлетворены, поскольку
налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики в
соответствии со ст. 24 НК РФ.
Однако кассационной инстанцией решение суда отменено с учетом
следующего.
Постановлением Правительства РФ от 08.05.2001 N 458 "О порядке
и условиях проведения в 2001 г. реструктуризации просроченной
задолженности с/х предприятий и организаций" предусмотрена
реструктуризация задолженности предприятий по федеральным налогам.
Под задолженностью по обязательным платежам понимается
задолженность предприятия как самостоятельного налогоплательщика.
Истец же выступает в качестве налогового агента, а не
самостоятельного налогоплательщика, в связи с чем не имеется
оснований для признания недействительным оспоренного истцом
решения налоговой инспекции.
14. Суд посчитал, что указанные работы непосредственно связаны
с производственной деятельностью истца и правомерно включены в
состав себестоимости продукции.
Налогоплательщиком заявлен иск о признании недействительным
решения налогового органа по результатам проведения выездной
налоговой проверки. Инспекцией был сделан вывод о неправомерном
отнесении в состав себестоимости продукции стоимости выполненных
работ по ремонту складского помещения с прилегающими к нему
подъездными путями. Налоговым органом вышеуказанные работы были
классифицированы как капитальное строительство.
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не были
учтены заключения экспертов, согласно которым проведенные работы
классифицировались как текущий ремонт, а не капитальный. Судом
исследовался акт выполненных работ, подтверждающий материальные
затраты. Суд посчитал, что указанные работы непосредственно
связаны с производственной деятельностью истца и правомерно
включены в состав себестоимости продукции.
Кассационной инстанцией решение суда признано законным и
обоснованным.
15. Налоговый орган применил положения ст. 40 Налогового
кодекса РФ, увеличил выручку от реализации, доначислил налог на
прибыль.
Налогоплательщиком предъявлен иск о признании недействительным
решения по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно
недоначислил налог на прибыл, так как цена на реализуемый им сахар
за тонну составила 5547 руб. за тонну, тогда как рыночная цена в
2000 г. составила 12728 руб. за тонну. Налоговый орган применил
положения ст. 40 Налогового кодекса РФ, увеличил выручку от
реализации, доначислил налог на прибыль.
Суд пришел к выводу, что налоговым органом рыночная цена на
сахар определена для сделки без учета требований ст. 40 НК РФ (в
том числе п. п. 4, 5, 8, 9 ст. 40 НК РФ).
Суд указал, что налоговым органом не произведено исследование
(в акте не изложено) обоснованности принятой рыночной цены с
учетом взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных
товаров в сопоставимых экономических условиях.
Не представлены в качестве доказательств и не указаны в акте
проверки и решении документы по сделкам, которые совершены в
сопоставимых экономических условиях, близких по времени их
совершения к моменту реализации сахара истцом. Поскольку нет
документов по таким сделкам, невозможно определить основания
определения цены на сахар.
Невозможно установить, учитывались ли налоговым органом при
определении рыночной цены на сахар обычные при сделках
взаимозависимыми партнерами скидки к цене, в том числе сезонные
колебания спроса. Невозможно установить, какая цена принята
налоговым органом как рыночная (оптовая или розничная). На
основании вышеизложенного суд посчитал неправомерным вывод
налогового органа о применении к сделке рыночных цен на сахар -
песок.
16. Истец недобросовестно исполнил свою обязанность по уплате
налога в бюджет.
Налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского округа с иском об обязании инспекции
произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей.
Указанные денежные средства были списаны банком с расчетного
счета истца, но в бюджет не поступили. Суд первой и апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что истец недобросовестно
исполнил свою обязанность по уплате налога в бюджет.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по
уплате налога на прибыль за III квартал 1998 г. на момент
перечисления средств у истца не возникла. Кроме того, платежные
поручения налогоплательщиком на перечисление налогов были
ненадлежаще оформлены (неправильно указаны разделы и параграфы
бюджетной классификации).
Суд кассационной инстанции, поддержав доводы суда первой,
апелляционной инстанций, указал также на то, что ООО по договору
банковского счета требований к банку о взыскании спорной суммы не
заявляло.
17. Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к инспекции о признании
недействительным требования инспекции об уплате налоговых платежей
и их отражению как исполненной обязанности по уплате налогов.
Решением суда в иске отказано. Постановлением апелляционной
инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец недобросовестно
исполнил свою обязанность по уплате налогов, в результате чего
налоги в бюджет не поступили. 24.06.99 г. истец и коммерческий
банк заключили договор на расчетно - кассовое обслуживание, в
соответствии с условиями которого банк обязался проводить для
клиента и по его поручению расчетно - кассовые операции.
Истец (поставщик) и другое юридическое лицо (покупатель)
заключили договор поставки N 136 на поставку стальных и
водогазопроводных труб на общую сумму 1500000 рублей.
В счет оплаты продукции по заключенному договору покупатель
платежным поручением N 50 от 29.06.99 г. перечислил со своего
расчетного счета в банке "Грифон" 1500000 рублей на расчетный счет
истца.
Истец предъявил указанные платежные поручения с отметкой банка
об их исполнении в инспекцию, которая отразила их по лицевым
карточкам истца как исполненную обязанность по уплате налогов на
общую сумму 1500000 рублей.
Покупатель - юридическое лицо уступило обществу с ограниченной
ответственностью права требования по договору поставки N 136 от
25.06.99 г. Однако в связи с отсутствием потребности в продукции,
поставляемой истцом по условиям договора N 136 от 25.06.99 г.,
общество отказалось от исполнения договора. Истец платежными
поручениями N 97 от 07.07.99 г. N 98 от 07.07.99 г., N 102, от
16.07.99 г. перечислил авансовые платежи по стоимости продукции в
размере 1350000 рублей с удержанием 10% неустойки от суммы сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец
в спорном периоде имел расчетные счета в иных платежеспособных
банках, а также, что иные операции по расчетному счету, открытому
в коммерческом банке, кроме перечисления в бюджет налогов, истец
не осуществлял.
При указанных обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о
том, что в данном случае действия истца по перечислению в бюджет
налогов через данный банк не соответствуют требованиям
добросовестного и разумного осуществления права.
18. Налоговым органом не представлены доказательства того,
что "аналогичное предприятие", данные которого были взяты для
начисления налогов истцу, занималось аналогичной деятельностью в
аналогичных с истцом условиях.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о
признании недействительным решения налогового органа по акту
выездной налоговой проверки.
В нарушение ст. 17 Закона "О бухгалтерском учете"
налогоплательщиком не представлены бухгалтерские документы за 1997
г., в связи с чем проверка проводилась в соответствии с п. 7 ст.
31 НК РФ и пункта 6 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94 г. "Об
осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению
в бюджет налогов и иных обязательных платежей" по данным
аналогичного предприятия".
Налоговым органом не представлены доказательства того, что
"аналогичное предприятие", данные которого были взяты для
начисления налогов истцу, занималось аналогичной деятельностью в
аналогичных с истцом условиях.
19. Налоговым органом - ответчиком не доказаны обстоятельства
исключения из объектов налогообложения стоимости товаров первой
необходимости и повседневного спроса (молоко и молочная
продукция), в число которых молочные консервы не входят, нормами
права не обоснованы и документально не подтверждены.
Налоговым органом принято решение по акту проверки,
налогоплательщику доначислен налог с продаж. Данное решение было
обжаловано в суд, исковые требования удовлетворены. При этом суд
исходил из следующего.
Законодательным Собранием Краснодарского края 05.11.93 г. был
принят Закон Краснодарского края "О налоге с продаж" N 150-КЗ,
органами УМНС РФ по Краснодарскому краю разработано Положение "О
порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (письмо УМНС РФ от
18.11.99 г. N 02-04 36-717). В соответствии со ст. 3 п. "а" Закона
N 150-КЗ не является объектом налогообложения по налогу с продаж
стоимость молока и молочной продукции. Вышеназванным Положением
определен порядок исчисления налога с продаж при реализации
молочных продуктов, согласно которому не являются объектом
налогообложения товары первой необходимости и повседневного
спроса, в том числе молоко и молочная продукция.
Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (в ред. от
01.07.94 г., от 26.01.99 г., 01.11.99 г., от 31.12.99 г.,
23.02.2000, от 24.05.2002, от 17.01.2001, от 11.05.2001, от
12.07.2001, от 27.08.2001, от 20.02.2002) консервы молочные (в том
числе молоко цельное сгущенное с сахаром в банках - код 92 2701,
молоко цельное сгущенное с сахаром в бочках 92 2703, сливки
сгущенные с сахаром - код 92 2721, молоко сгущенное - код 92 2710,
молоко цельное - код 92 2703) отнесены к молочной продукции - код
92 0000.
Согласно Инструкции Госкомстата РФ (утв. Постановлением
Госкомстата от 30.11.2001 N 89) по заполнению унифицированных форм
федерального государственного статистического наблюдения по строке
12 формы П-1: "Сведения о производстве и отгрузке товаров, работ и
услуг" приводятся данные о стоимости произведенных потребительских
товаров. В Инструкции указывается, что в соответствии с
международной методологией к потребительским товарам относятся те
виды товаров, большая часть выпуска которых используется для
конечного потребления населением. Если товар в основном
предназначен для конечного потребления населением, но некоторая
часть выпуска используется для дальнейшей промышленной обработки,
то данный товар относится к потребительским товарам в полном
объеме производства, включая количество, направленное на
производственные нужды. Таким образом, консервы молочные относятся
к товарам потребительского назначения.
Суд сделал вывод, что налоговым органом - ответчиком не
доказаны обстоятельства исключения из объектов налогообложения
стоимости товаров первой необходимости и повседневного спроса
(молоко и молочная продукция), в число которых молочные консервы
не входят, нормами права не обоснованы и документально не
подтверждены. Решение по акту проверки признано судом
недействительным.
Начальник юридического отдела
Е.Е.ПИВОВАРОВА
|
