ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РАЗЪЯСНЕНИЕ
от 20 мая 1996 г. N 02-2-03/155
ОБЗОР ХАРАКТЕРНЫХ НАРУШЕНИЙ, ВЫЯВЛЕННЫХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ
ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ПРОВЕРОК, АНАЛИЗ КАЧЕСТВА ПРОВЕРОК И ИХ
РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ЗА 1995 ГОД И I КВАРТАЛ 1996 ГОДА
1. ОБЩАЯ ЧАСТЬ
Государственными налоговыми инспекциями по Краснодарскому краю
за 1995 год и I квартал 1996 года проведена определенная работа по
увеличению количества документальных проверок и улучшению их
качества.
Отчетные данные и материалы проверок показывают, что
принимаются меры по усилению и совершенствованию контроля за
соблюдением налогового законодательства, полным и своевременным
поступлением налогов и других обязательных платежей.
За 1995 год в целом по краю документально проверено 28705 или
29,4 % учтенного количества налогоплательщиков, в том числе
документальные проверки налога на прибыль и налога на добавленную
стоимость были проведены у 19026 и 18839 юридического лица
соответственно.
За I квартал 1996 года документально проверено 8295 или 8,6 %
учтенного количества юридических лиц.
По итогам документальных проверок за 1995 год дополнительно
начислено налоговых платежей с учетом финансовых санкций на сумму
639,9 млрд. руб., что в 1,9 раза больше, чем в 1994 году. При этом
доначисления к общему объему платежей в бюджет в 1994 году
составил 8,8 %, а в 1995 году 9,2 %. От суммы доначисленных в ходе
документальных и камеральных проверок взыскано 30.0 %.
По результатам контрольной работы за I квартал 1996 года
дополнительно начислено налоговых платежей с учетом финансовых
санкций 213,8 млрд. руб., что составляет 98,6 % от суммы
доначисленных платежей за I квартал 1995 года. Из общей суммы
дополнительно начисленных платежей взыскано 48,5 млрд. руб., что
составляет 22,7 %.
Следует отметить, что данный показатель ряда инспекций
значительно ниже среднекраевого: Красноармейский район - 1,4 %;
Северский район - 2,5 %; г. Геленджик - 5,4 %; Гулькевичский район
- 8,2 %; Успенский район - 8,2 %; г. Лабинск - 9,1 %;
Новопокровский район - 9,5 %; Крымский район - 9,9 %.
2. АНАЛИЗ КАЧЕСТВА И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ
ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ПРОВЕРОК
Государственная налоговая служба Российской Федерации в письме
от 23.09.94 г. N ВТ-6-14/361 "Об итогах контрольной работы
налоговых органов в первом полугодии 1994 года" обратила внимание
на снижение результативности документальных проверок в налоговых
органах Краснодарского края.
Государственная налоговая инспекция по Краснодарскому краю
письмами от 07.04.95 г. N 02-3-12/7; от 06.07.95 г. N 02-2-12/8;
от 25.12.95 г. N 02-2-03/192 предлагала госналогинспекциям
городов и районов края усилить контроль за качеством
документальных проверок и увеличением их результативности.
Однако, в ходе комплексных проверок, проводимых специалистами
госналогинспекции по Краснодарскому краю в 1995 году установлено,
что в:
ГНИ по Калининскому району формирование планов - графиков
проведения документальных проверок осуществляется без учета
результатов предварительных проверок, несогласованность между
отделами при составлении графиков документальных проверок приводит
к их не компетенции, перечни вопросов, подлежащих документальной
проверке не учитывают отраслевых особенностей предприятий, не все
вопросы перечня находят отражение в актах документальных проверок.
ГНИ по Гулькевичскому району корректировки планов - графиков
документальных проверок носят систематический характер и достигают
35 - 40 % в квартал. Основной причиной корректировки является
отсутствие координации деятельности отдела учета и анализа и
отдела налогообложения юридических лиц.
ГНИ по Мостовскому району в актах документальных проверок
отдельные вопросы рассмотрены поверхностно (вопросы переоценки,
применения льгот), не всегда к актам проверок прикладываются
документы, подтверждающие нарушения, проверяемым предприятием не в
полной мере предъявляются штрафные санкции.
Одним из показателей качества контрольной работы налоговых
органов является результативность документальных проверок.
За 1995 год соотношение результативных проверок к общему их
числу по прибыли и налогу на добавленную стоимость в целом по
Краснодарскому краю составило 63,3 % и 62,6 % соответственно, что
на 9,1 и 10,9 пунктов больше по сравнению с 1994 годом.
В решении Коллегии Госналогинспекции по Краснодарскому краю от
09.02.96 г. (Протокол N 1 пункт 1) "Об итогах работы налоговых
органов края в 1995 году и задачах по обеспечению поступления
налогов и других платежей в бюджетную систему РФ в 1996 году"
отмечалось, что рядом инспекций не в полной мере используются
возможности повышения качества и результативности документальных
проверок.
Анализ результативности проверок показал, что некоторыми
налоговыми инспекциями края не выполнены рекомендации
госналогинспекции по Краснодарскому краю по увеличению
результативности документальных проверок. Так, например,
показатели ряда госналогинспекций остаются значительно ниже, чем в
общем по краю:
-----------------------------------------------------------------¬
¦ Результативность проверок налога на прибыль (%) ¦
+--------------------T------T-------T------T------T------T-------+
¦ ¦9 мес.¦1994 г.¦I кв. ¦9 мес.¦1995 г¦1 кв. ¦
¦ ¦1994 г¦ ¦1995 г¦1995 г¦ ¦1996 г.¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦По краю ¦ 48.1 ¦ 54.2 ¦ 54.1 ¦ 59.4 ¦ 63.3 ¦ 60.1 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦Ейский район ¦ 45.8 ¦ 75.5 ¦ 32.1 ¦ 62.0 ¦ 54.3 ¦ 31.2 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦Староминской район ¦ 22.1 ¦ 32.0 ¦ 32.7 ¦ 38.1 ¦ 44.8 ¦ 33.3 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦Калининский район ¦ 36.5 ¦ 34.6 ¦ 30.0 ¦ 29.2 ¦ 24.7 ¦ 37.0 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦Гулькевичский район ¦ 27.1 ¦ 28.5 ¦ 34.2 ¦ 40.5 ¦ 35.1 ¦ 38.8 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦Усть-Лабинский район¦ 40.9 ¦ 41.0 ¦ 43.9 ¦ 46.7 ¦ 47.5 ¦ 41.3 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦Щербиновский район ¦ 32.3 ¦ 31.0 ¦ 25.0 ¦ 34.9 ¦ 43.0 ¦ 41.7 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦г. Горячий ключ ¦ 27.6 ¦ 28.9 ¦ 45.0 ¦ 34.3 ¦ 38.8 ¦ 51.4 ¦
L--------------------+------+-------+------+------+------+--------
-----------------------------------------------------------------¬
¦ Результативность проверок налога на НДС (%) ¦
+--------------------T------T-------T------T------T------T-------+
¦ ¦9 мес.¦1994 г.¦I кв. ¦9 мес.¦1995 г¦1 кв. ¦
¦ ¦1994 г¦ ¦1995 г¦1995 г¦ ¦1996 г.¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦По краю ¦ 48.0 ¦ 51.7 ¦ 57.0 ¦ 61.2 ¦ 62.6 ¦ 62.2 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦Успенский район ¦ 65.4 ¦ 76.9 ¦ 46.7 ¦ 49.6 ¦ 39.5 ¦ 27.8 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦Староминской район ¦ 24.0 ¦ 38.0 ¦ 51.8 ¦ 55.6 ¦ 51.8 ¦ 32.3 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦г. Туапсе ¦ 27.2 ¦ 30.9 ¦ 39.1 ¦ 47.5 ¦ 49.6 ¦ 39.8 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦Гулькевичский район ¦ 35.5 ¦ 37.5 ¦ 38.8 ¦ 44.5 ¦ 47.7 ¦ 44.0 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦Усть-Лабинский район¦ 41.1 ¦ 42.5 ¦ 64.9 ¦ 51.0 ¦ 49.2 ¦ 44.7 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦Новопокровский район¦ 44.9 ¦ 52.5 ¦ 48.8 ¦ 64.7 ¦ 54.2 ¦ 53.3 ¦
+--------------------+------+-------+------+------+------+-------+
¦г. Горячий Ключ ¦ 26.7 ¦ 26.6 ¦ 22.0 ¦ 27.2 ¦ 31.6 ¦ 55.5 ¦
L--------------------+------+-------+------+------+------+--------
Отчетные данные формы N 2-Н "Отчет о результатах контрольной
работы налоговых инспекций за I квартал 1996 года в сравнении с
1995 годом свидетельствуют о снижении результативности проверок в
целом по краю по налогу на прибыль на 3.2 пункта (60.1 %), по
налогу на добавленную стоимость на 0.4 пункта (62.2 %).
Ухудшение качественных показателей произошло в том числе из-за
того, что в отдельных госналогинспекциях края допущено снижение
результативности по сравнению с предыдущим отчетным периодом.
-----------------------------------------------------------------¬
¦ Результативность проверок налога на прибыль (%) ¦
+-----------------------------------T------------T---------------+
¦ ¦ 1995 г. ¦ I кв. 1996 г.¦
+-----------------------------------+------------+---------------+
¦Ейский район ¦ 54.3 ¦ 31.2 ¦
+-----------------------------------+------------+---------------+
¦Староминской район ¦ 44.8 ¦ 33.3 ¦
+-----------------------------------+------------+---------------+
¦Гулькевичский район ¦ 35.1 ¦ 38.8 ¦
+-----------------------------------+------------+---------------+
¦Усть-Лабинский район ¦ 47.5 ¦ 41.3 ¦
L-----------------------------------+------------+----------------
-----------------------------------------------------------------¬
¦ Результативность проверок налога на прибыль (%) ¦
+-----------------------------------T------------T---------------+
¦ ¦ 1995 г. ¦ I кв. 1996 г.¦
+-----------------------------------+------------+---------------+
¦Успенский район ¦ 39.5 ¦ 27.8 ¦
+-----------------------------------+------------+---------------+
¦Староминской район ¦ 51.8 ¦ 32.3 ¦
+-----------------------------------+------------+---------------+
¦г. Туапсе ¦ 49.6 ¦ 39.8 ¦
+-----------------------------------+------------+---------------+
¦Усть-Лабинский район ¦ 49.2 ¦ 44.7 ¦
L-----------------------------------+------------+----------------
Данный факт свидетельствует о том, что планирование проведения
документальных проверок осуществляется без достаточного анализа и
изучения фактического состояния дел, в результате чего многие из
них оказываются нерезультативными, тогда как письмом N 02-2-12/8
от 06.07.95 г. и Стандартом N 1 "Планирование документальных
проверок юридических лиц", утвержденным начальником ГНИ по
Краснодарскому краю от 27.11.95 г. определено, что планирование
проведения документальных проверок осуществляется на основании
положений отдела анализа, учета и отчетности по результатам
предварительных (камеральных) проверок.
Учитывая вышеизложенное, при дальнейшем снижении качественных
показателей контрольной работы государственные налоговые
инспекции, допустившие указанное снижение будут приглашены на
отчет в Контрольное управление для объяснения причин ("час
контроля").
Наряду с изложенным, в госналогинспекциях по гг. Армавиру,
Белореченску, Абинскому, Отрадненскому, Динскому, Туапсинскому
районам результативность документальных проверок значительно
превышает среднекраевые показатели, что свидетельствует о
правильном выборе объектов для проверок и хорошем качестве
контрольной работы.
3. АНАЛИЗ ХАРАКТЕРНЫХ НАРУШЕНИЙ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ
По результатам анализа контрольной работы государственных
налоговых инспекций по городам и районам края установлено, что
наиболее характерными и часто встречающимися нарушениями
налогового законодательства по налогу на прибыль являются:
1). Занижение выручки от реализации
продукции (работ, услуг)
Анализ представленных материалов по данному вопросу
свидетельствует о том, что Государственными налоговыми инспекциями
по городам и районам края используются различные виды и методы
проведения проверок правильности отражения в бухгалтерском учете
выручки, устанавливаются различные причины, приводящие к ее
занижению (сокрытию).
а). Одним из методов организации проверки выручки является
метод проведения встречной проверки. Указанные проверки
осуществляются либо по поступившей информации, либо по информации
выявленной в процессе проверки и требующей подтверждения факта ее
совершения и своевременности отражения ее в отчетности.
В ходе документальной проверки ТОО "Лес" (г. Туапсе)
установлено, что предприятием не были оприходованы
горюче-смазочные материалы и реализация этих материалов не
отражена на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".
Налогооблагаемая прибыль была занижена на 18585.0 тыс. руб.
Аналогичное нарушение установлено в ходе проверки МП
"Десна-100" (Тбилисский район), предъявлено финансовых санкций в
сумме 22927.0 тыс. руб.
При проверке ЧП "Квазар" (Апшеронский район) по материалам
встречной проверки увеличено торговое наложение на 118831 тыс.руб.
Всего предъявлено финансовых санкций в сумме 233350 тыс. руб.
Госналогинспекцией по г. Краснодару в ходе документальной
проверки ИЧП ЗИК "Азия-93" при определении выручки от реализации
продукции и полноты ее отражения в бухгалтерском учете
установлено, что в отчетные данные не включена выручка от
реализации удобрений на 40071.6 тыс. руб., установленная по
материалам встречных проверок, предоставленных УФСНП РФ по
Краснодарскому краю.
В результате отсутствия ведения бухгалтерского учета,
непредставления отчетности и утери документов в ИЧП "Сис" (г.
Анапа) не исчислялись и не вносились в бюджет платежи по налогу на
прибыль. В ходе встречных проверок предприятию был установлен
доход и предъявлен налог на прибыль в сумме 40663.0 тыс. руб.
ИЧП "Новация" (г. Ейск) занизило доход в виде разницы в ценах
закупаемого на территории Краснодарского края зерна и ценах его
реализации Велико-Лукскому мелькомбинату. Фактически полученный
доход был определен встречной проверкой на мелькомбинате ГНИ
по Велико-Лукскому району. Применены штрафные санкции на сумму
64567.3 тыс. руб.
б). Характерным нарушением при проверке полноты отражения
выручки от реализации продукции является не включение в данный
показатель выручки, полученной от операций, осуществляемых на
бартерной основе.
- НПФ "Эльдорадо" (г. Краснодар) - 42342.1 тыс. руб.;
- ЧП "Гранит" (Апшеронский район) - 10051.0 тыс. руб.;
- ТОО ПКФ "Модус" (Абинский район) - 139907.8 тыс. руб.;
- АО "Лукойл-Кубаньнефтепродукт"
(г. Краснодар) - 320012.8 тыс. руб.;
в). По результатам анализа нарушений, повлекших за собой
занижение выручки, установлены следующие причины:
- не отражение в учете денежных средств, полученных
за реализацию товаров за наличный расчет
При проведении документальных проверок ГНИ Павловского района
в выручку от реализации не включена сумма по реализации товаров за
наличный расчет, доначислено в бюджет 8.9 млн. руб.
- нарушение принятой учетной политики - метода
определения выручки
ТОО "Гарант" (г. Анапа) при исчислении налогооблагаемой
прибыли не соблюдена учетная политика, принятая в данном
предприятии. Выручка от реализации отражена в сумме поступивших
средств на расчетный счет и в кассу предприятия, а затраты - по
отгруженной продукции. Заниженная прибыль составила
9053.0 тыс. руб.
- нарушение порядка распределения торговой
наценки на остаток товара
Проверкой ЧП "Тайга" (Курганинский район) выявлены нарушения
по занижению расчета реализованного наложения. Предприятию
предъявлены санкции в размере 8045.0 тыс. руб.
АОЗТ "Красноармеец" (Ленинградский район) в результате
неправильного составления расчета торгового наложения за 4 кв.
1994 года прибыль занижена на 8803.1 тыс. руб.
В АОЗТ "Альянс" (г. Тихорецк) занижен валовой доход в сумме
30739.3 тыс. руб. за счет занижения валового дохода в результате
не включения в расчет реализованного наложения реализации по
виноматериалу.
- другие виды нарушений
Документальной проверкой, проведенной в АООТ "Пищевик"
(Тимашевский район) выявлен сокрытый доход за реализованный
коньяк, который не был отражен в первичных документах - 90977.2
тыс. руб.
Занижение валового дохода в предприятиях торговли (за счет
завышения цены приобретения в ООО "Кубаньинтерпом" на
5052.9 тыс. руб. (Приморско-Ахтарский район).
2). Формирование себестоимости продукции (работ, услуг)
производится в нарушение Положения "О составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг) и порядке формирования
финансовых результатов", утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552.
При анализе материалов по контрольной работе установлены
следующие причины:
- излишнее отнесение в дебет счета 46 "Реализация продукции
(работ, услуг) затрат, не относящихся к реализованной продукции"
Северо-Кавказским АООТ "Транжелдортранс" (Гулькевичский район)
затраты, произведенные в отчетном периоде не распределялись
пропорционально оплаченным суммам за выполненные работы, а в
полном объеме включались в себестоимость реализованной продукции.
По этой причине предприятием занижена прибыль на 369046 тыс. руб.
- нарушение порядка распределения общехозяйственных
расходов между отдельными объектами
Агрофирмой "Красносельская" (Тимашевский район) неправильно
распределены общехозяйственные расходы - 3873.0 тыс. руб. Занижена
о/х прибыль, исключаемая из налогооблагаемой базы, т.к. не учтены
убытки от собственной переработки - 105822.0 тыс. руб.
В ТОО "Буревестник" (г. Анапа) установлено занижение
налогооблагаемой прибыли на 25134.7 тыс. руб. в связи с
неправильным распределением общехозяйственных расходов по видам
деятельности.
При проверке АО "Авмс" (г. Краснодар) установлено, что
предприятие не производило распределение общезаводских расходов на
непроизводственные нужды и капитальное строительство, в результате
занижена налогооблагаемая прибыль в размере 83284.6 тыс. руб.
- отнесение на себестоимость расходов, подлежащих
отражению на счетах собственной прибыли
АО АПО "Успенское" (Успенский район) - затраты по
благоустройству территории жилых домов, находящихся на балансе
предприятия в сумме 9628.1 тыс. руб.;
АО санаторий "Малая бухта" (г. Анапа) - затраты капитального
характера в сумме 32744.8 тыс. руб.;
Пансионат "Родник" (г. Анапа) - затраты на проведение
кинофестиваля в сумме 5200.0 тыс. руб., на строительство детской
площадки в сумме 16250.0 тыс. руб.;
АО "Кубаньпассажиравтосервис" (г. Краснодар) - затраты по
капитальному строительству, проектным работам в сумме 64261.0
тыс. руб., затраты на изготовление и выдачу документов на
земельный участок в сумме 1671.2 тыс. руб., оплаты за лицензию на
винно-водочные изделия в сумме 1904.6 тыс. руб., штраф,
предъявленный отделом цен и защиты прав потребителей в сумме
3111.8 тыс. руб.;
ООО "Гелио" (г. Анапа) отнесены расходы по аренде легкового
автомобиля у частного лица в сумме 6180.0 тыс. руб. (при
отсутствии свидетельства о предпринимательской деятельности).
3). Неправильное определение расходов и доходов
от вне реализационных операций
Допускаются нарушения при формировании финансовых результатов
за счет недостоверного отражения в отчетности доходов и расходов
от внереализационных операций.
При документальных проверках постоянно выявляются
многочисленные факты неправомерного отнесения во внереализационные
расходы суммы штрафов и пени за нарушение налогового
законодательства:
- ТОО "Тимбытсервис" (Тимашевский район) - 1717.3 тыс. руб.;
- ИЧП "Градостроитель" (г. Геленджик) - 5818.0 тыс. руб.;
- АОЗТ "Невамаевское" (Новопокровский район) - 12785.0 тыс. руб.
В ходе документальной проверки НПФ "Эльдорадо" (г. Краснодар)
предприятие, отразив реформацию баланса в сумме 96928.1 тыс. руб.,
включило ее во внереализационные расходы, занизив тем самым
налогооблагаемую прибыль на эту сумму.
АО "Солнечная" (г. Геленджик) необоснованно увеличены расходы
на сумму дебиторской задолженности, срок исковой давности по
которой не истек. Предъявлено финансовых санкций в сумме 7509.2
тыс. руб.
В нарушение пункта 36 раздела 4 Положения "О бухгалтерском
учете и отчетности в Российской Федерации" сумма заниженной
прибыли по актам документальных проверок не отражена как прибыль
прошлых лет:
- ТОО "Кристалл" (Курганинский район) - 2871.4 тыс. руб.;
- ТОО "Контакт" (Курганинский район) - 21218.4 тыс. руб.;
- АООТ "Медведовский мясокомбинат"
(Тимашевский район) - 22547.1 тыс. руб.
ТОО "Дружба" (Усть-Лабинский район) во внереализационные
доходы не включена сумма дооценки реализованных стройматериалов в
размере 39597.6 тыс. руб., предъявлено финансовых санкций 127988.0
тыс. руб.
4). Необоснованное применение льгот по налогу на прибыль
В нарушение Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге не
прибыль предприятий и организаций" в расчет льгот включаются
расходы на содержание домов отдыха, бань. Так, АОЗТ "Луч.инк"
(Динской район) занизил налог на прибыль по этой причине на 7007.4
тыс. руб., АОЗТ "Рассвет" - 2028.7 тыс. руб.
АОЗТ "Привольное" (Каневской район) доначислено 71691.8
тыс. руб. Данное предприятие необоснованно прольготировало
полученные проценты по депозитному вкладу и показало их в расчете
по строке "Доходы, полученные от долевого участия в других
предприятиях". В результате доначислен налог на прибыль в сумме
9900.0 тыс. руб.
В ходе проведения комплексной документальной проверки ТОО
"Динас" (Туапсинский район) плательщиком неправомерно заявлена
льгота по налогу на прибыль в нарушение п. 1.7 р. 4 Инструкции ГНС
РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль
предприятий и организаций". Плательщиком прольготировались не
фактически произведенные затраты, а вся сумма направленная на
дивиденды. В связи с вышеизложенным занижен налог на прибыль на
254364.8 тыс. руб., начислена пеня 195796.8 тыс. руб.
ГНИ по Тимашевскому району при проверке АООТ "Изумруд"
установлено, что предприятием завышена льгота при исчислении
налога на прибыль по расходам, направленным на финансирование
капитальных вложений на 3592.3 тыс. руб.
5). Реализация продукции по ценам не выше себестоимости
Госналогинспекциями края в ходе документальных проверок
постоянно выявляются многочисленные факты нарушений п. 5 статьи 2
Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части
реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше
себестоимости.
- ТОО "Тимбытсервис" (Тимашевский район) - 5768.6 тыс. руб.;
- ТОО "Дружба" (Усть-Лабинский район) - 325.1 тыс. руб.;
- ТОО фирма "Ирина" (Абинский район) - 1002.9 тыс. руб.;
- АОЗТ "Техрос" (Абинский район) - 27044.5 тыс. руб.;
- Завод газовой аппаратуры (Каневской район) - 68099.0 тыс. руб.;
- Агрофирма "Красносельская"
(Тимашевский район) - 39270.0 тыс. руб.
4. РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ
НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Значительные занижения выручки (дохода) устанавливаются
проверками при осуществлении расчетов взаимных требований по
расчетам между несколькими предприятиями.
При проведении проверок реальности дебиторской и кредиторской
задолженности установлено следующее:
1.По данным журналов учета расходов с поставщиками ТОО
"Надежда" получило товаров народного потребления (стаканы
стеклянные) на 68673.0 тыс. рублей (схема 1), в том числе:
- в сентябре 1994 года на 3592.5 тыс. руб. - проведено по
взаиморасчетам с Московским отделением железной дороги;
- в декабре 1993 года на 80060.5 тыс. руб. - проведено по
взаиморасчетам с Московским отделением железной дороги на 11407.5
тыс. руб., АОЗТ "Стеклоизделие" на 30000.0 тыс. руб., ТОО
"Встреча" на 34870.0 тыс. руб., ТОО "Молодость" на 3800.0 тыс.
руб.
2.При проверке первичных документов ТОО "Надежда" (выписок
расчетного счета, кассовых отчетов), подтверждающих оплату
полученного товара обнаружены следующие расчетные документы (схема
2):
- платежное поручение N 290 от 25 августа 1994 года на 30000.0
тыс. руб. - получатель АОЗТ "Стеклоизделие"; назначение платежа -
"предоплата в счет платежей стеклозавод "Красный Май" согласно
договору N 5/93 от 20 августа 1994 года";
- платежное поручение N 289 от 23 августа 1994 года на 15000.0
тыс. руб. - получатель Московское отделение Октябрьской железной
дороги; назначение платежа - "в счет погашения задолженности с/з
"Красный Май" и предоплата согласно договору N 5/93 от 20 августа
1994 года";
- платежное поручение N 392 от 2 декабря 1994 года на 3800.0
тыс. руб. - получатель ТОО "Молодость"; назначение платежа
"доплата за продукцию по договору N 5/93 от 20 августа 1994 года
в счет взаиморасчетов";
- расходный кассовый ордер за декабрь 1994 года N 235 на общую
сумму 34870.0 тыс. руб., выданная Сергееву И.И., являющемуся
согласно доверенности N 123 от 12.12.94 г. представителем ТОО
"Встреча".
3.По данным материальных отчетов материально-ответственных лиц
ТОО "Надежда" стаканы были получены от ТОО "Встреча" (г. Москва) в
полном объеме на общую сумму 83670.0 тыс. руб., в том числе:
- по накладной N 245 от 12.09.94 г. - 3592.5 тыс. руб.;
- по накладной N 438 от 17.12.94 г. - 80077.5 тыс. руб.
4.По данным материальных отчетов ТОО "Надежда" за декабрь 1994
года полученные стаканы были полностью реализованы.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для
проведения встречных проверок.
Встречные проверки проводились с целью выяснения реального
поставщика данного товара, а также подтверждения реальности
выплаты наличных денег из кассы предприятия представителям
поставщика товара.
Встречными проверками установлено следующее (схема 3):
1). Встречной проверкой, проведенной в ТОО "Молодость" изъят
договор от 20.08.94 г., заключенный между ТОО "Надежда" и ТОО
"Молодость", в соответствии с которым последний обязался
обеспечить поставку стаканов в количестве 4,5 млн. штук по 20
рублей на сумму 90000.0 тыс. руб. Изготовитель стаканов указан
стеклозавод "Красный май".
В соответствии с данным договором и приложением к нему расчеты
за поставляемую продукцию производились между ПКФ "Надежда", ТОО
"Молодость" и предприятиями - кредиторами стеклозавода "Красный
Май".
2). Встречной проверкой, проведенной на стеклозаводе "Красный
Май" (Тверская область) изъят договор N 64 от 19 августа 1994
года, согласно которому АО "Стекольный завод "Красный Май"
обязался обеспечить поставку стаканов ТОО "Молодость" в количестве
4.5 млн. штук по цене 15 рублей на 67500.0 тыс. руб.
Согласно договору отгрузочные реквизиты покупателя указаны
"для ТОО "Надежда".
3). По сведениям, полученным Управлением Департамента
налоговой полиции по г. Москве и Московской области установлено,
что товарищество с ограниченной ответственностью "Встреча" (г.
Москва) не существует. По указанному в договорах юридическому
адресу этого предприятия (г. Москва, ул. Б. Хмельницкого, 146)
данного предприятия нет и не было. По данным Мосгоркомбанка
банковских реквизитов, указанных в договорах в качестве,
соответствующих ТОО "Встреча" не существует. По данным
Госналогинспекции по г. Москве данное предприятие не проходит по
списку зарегистрировавшихся предприятий.
4). По сведениям, полученным от паспортного отдела Московского
ГУВД следует, что гражданин Сергеев И.И. (представитель ТОО
"Встреча") по указанной прописке (г. Москва, ул. Суворова, 250) по
данному адресу не проживает.
Учитывая вышеизложенное, накладные ТОО "Встреча" на поставку
стаканов являются бестоварными, вследствие чего в соответствии с
пунктом 7 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в
Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства Финансов
РФ от 20 марта 1992 года N 10, не могли являться основанием для
записей в регистрах бухгалтерского учета.
Стаканы были получены ТОО "Надежда" от стеклозавода "Красный
Май" через посредника ТОО "Молодость". Данный факт подтверждается
и железнодорожными накладными, в которых отправитель значится с/з
"Красный Май", а грузополучатель - ТОО "Надежда".
Согласно данным бухгалтерского учета с/з "Красный Май" в адрес
ТОО "Надежда" фактически было отправлено 3.0 млн. стаканов на
общую сумму 45000.0 тыс. руб.
Посреднические услуги ТОО "Молодость" были перечислены в
декабре 1993 года в сумме 3800.0 тыс. руб.
Следовательно, фактические затраты на приобретение посуды
составили 48800.0 тыс. руб., а не 83670.0 тыс. руб. как проведено
по бухгалтерскому учету ТОО "Надежда".
Таким образом, фактические затраты по приобретению данного
товара были завышены на 34870.0 тыс. руб. и соответственно на
указанную сумму был занижен валовой доход, полученный от
реализации этого товара.
В связи с тем, что валовой доход был занижен на 34870.0
тыс. руб., подлежат уплате в бюджет:
а) заниженный налог на добавленную стоимость в сумме 5669.9
тыс. руб. (34870.0 х 16.26 %);
б) заниженный специальный налог в сумме 850.0 тыс. руб.
(34870.0 х 2.44 %);
в) заниженная налогооблагаемая прибыль в сумме 28349.3
тыс. руб. (34870.0 - 5669.9 - 850.8).
Схема 1.Данные журнала учета расчетов с поставщиками
по получению товара (Д-т 41 К-т 60)
------------------¬
¦ ТОО "Надежда" ¦ Всего: 83673.0
L---------T--------
¦ в том числе:
-------------------T---+------------T-------------¬
¦ ¦ ¦ ¦
-------+--------¬ --------+--------¬ -----+----¬ ----+-------¬
¦Моск. отделение¦ ¦ АОЗТ ¦ ¦ ТОО ¦ ¦ ТОО ¦
¦железной дороги¦ ¦" Стеклоизделие"¦ ¦"Встреча"¦ ¦"Молодость"¦
L---------------- L----------------- L---------- L------------
94 3592.5 * XII.94 30000.0 * XII.94 XII.94
XII.94 11407.5 * 34870.0 * 3800.0 *
IX.94 - XII 94
15000.0 83673.0 **
--------------------------------
Примечание:
*) отсутствуют первичные документы
**) по данным материальных отчетов материально-ответственных
лиц стаканы были получены от ТОО "Встреча" в полном объеме
на 83673.0 тыс. руб., в том числе:
по накладной N 245 от 12.09.94 г. на 3592.5 тыс. руб.;
по накладной N 438 от 17.12.94 г. на 80077.5 тыс. руб..
Схема 2.Данные журнала учета расчетов с поставщиками
по оплате полученного товара (Д-т 60,, К-т 51, 50)
------------------¬
¦ ТОО "Надежда" ¦ Всего: 83673.0
L---------T--------
¦ в том числе:
-------------------T---+------------T-------------¬
¦ ¦ ¦ ¦
-------+--------¬ --------+--------¬ -----+----¬ ----+-------¬
¦Моск. отделение¦ ¦ АОЗТ ¦ ¦ ТОО ¦ ¦ ТОО ¦
¦железной дороги¦ ¦" Стеклоизделие"¦ ¦"Встреча"¦ ¦"Молодость"¦
L---------------- L----------------- L---------- L------------
23.08.94 15000.0 25.08.94 30000.0 25.12.94 2.12.94
34870.0 3800.0
пл.пор. N 289 пл.пор. N 290 рас.к/ордер пл.пор. N 392
N 235
Схема 3.Результаты встречных проверок
----------------------------¬
¦Стеклозавод "Красный Май" ¦ Договор N 64 от 19.08.94 г. на
¦поставщик - производитель ¦ поставку ТОО "Молодость"
L------------T--------------- 4.5 млн. штук стаканов
¦ (для ТОО "Надежда)
¦ Согласно данным бухгалтерского
¦ учета ТОО "Надежда" отправлено
¦ 3.0 млн. штук стаканов, что
¦ подтверждается железнодорожными
¦ накладными за сентябрь - декабрь
¦ 1994 года
¦
-------------+-------------¬
¦ ТОО "Молодость" ¦ Договор N 5/93 от 20.08.94 г. на
¦ посредник ¦ поставку ТОО "Надежда" 4.5 млн. шт.
L--------------------------- стаканов
---------------------------¬
¦ ТОО "Встреча" ¦ Данное предприятие не существует
L------------T--------------
-------------+-------------¬
¦ гр-н Сергеев И.И. ¦ По указанному месту жительства не
¦ (представитель ¦ проживает
¦ ТОО "Встреча") ¦
L---------------------------
Государственная налоговая инспекция по Краснодарскому краю
предлагает учесть изложенный материал при проведении
документальных проверок юридических лиц.
|
